Практика VS теория

Как-то раз Фаине Георгиевне Раневской попытались сделать комплимент (yу... надо же понимать, кому ты пытаешься комплементы делать, возможности свои как-то реально прикидывать...)
-- Какая вы умная и опытная, Фаина Георгиевна, - сказали ей.


-- Была бы действительно умной, не была бы такой опытной - ответила Раневская.



Как широко известно, "теория без практики - мертва". Эту поговорку просто обожают разного сорта тупицы, которые не в состоянии освоить (не говоря уж о том, чтобы разработать) теорию, и всё постигают исключительно опытным путём. А поскольку таких "практиков", от интеллектуальной ущербности, всегда и везде - большинство, то как-то заметно реже вспоминается вторая часть приведённой фразы: "практика без теории - слепа".
Отношение практики и теории хорошо выражается через афоризм великого китайского теоретика и практика военного дела - Сунь-Цзы, жившего аж в VI в до н.э. Он говорил: "Стратегия без тактики - это очень долгий путь к победе. Тактика без стратегии - это просто суета перед поражением". Заменив в этом выражении слова "стратегия" на "теория", а "тактика" на "практика", мы получим некоторое представление об отношениях этих двух областей деятельности. Забавно, что за прошедшие аж 2,5 тысячи лет, слова Сунь-Цзы нисколько не потеряли актуальности (и не только конкретно эти!). Потому, что базовые принципы, лежащие в основе всего мироздания, не подвержены конъюнктуре. И ещё более забавно, что за столь значительный срок, до многих так ничего и не дошло.
Теория несёт в себе множество вполне практических функций. Она позволяет прогнозировать практический результат, она позволяет разрабатывать методы получения новых результатов, она позволяет избегать ошибок, оптимизировать процессы...
И теория проверяется практикой. Но это не означает, что если бездарность, вооружённая верной теорией, не смогла осилить получение требуемого результата - дело в теории. Дело тут исключительно в бездарности.
Теория без практики - мертва? Это не совсем верная сентенция. Правильнее говорить о том, что теория без практики - бессмысленна.
Аристотель (тоже достаточно древний чувак) ввёл в употребление понятие "энтелехия" - как сущность и осуществление чего-либо. Сам Аристотель приводил такой пример: зрение является энтелехией глаза. Глаз устроен таким образом, чтобы осуществлять функцию зрения - в нём всё подчинено этому. Одновременно зрение является целью существования глаза, его смыслом, сущностью. Незрячий глаз - бессмысленен. Но может ли существовать зрение, без глаза?
Так вот, практика - это энтелехия теории. И практика без теории действительно слепа - как глаз без зрения. И тоже не слишком-то осмысленна. :-)
[Вообще... понятие "энтелехия" имеет очень широкое применение, и заслуживает отдельного разговора - но об этом как-нибудь в другой раз, при другом случае...]
Теория не способна развиваться, не опираясь на практику. А в некоторых, сложных областях человеческой деятельности и знаний, развитие возможно только при создании синергетического эффекта, при сочетании практики и теории. Навыки не приобретаются теоретическим путём. Для осознания некоторых теоретических моделей просто необходимо подняться на определённую ступень практического опыта. Не понимая теории, невозможно добиться некоторых сложных практических результатов - "метод тыка" работает только на простых системах. И, говоря о понимании теории, я имею ввиду именно понимание, а не просто знание. Знание работает при выполнении чётких, устойчивых алгоритмов. В области неопределённости, поиска решений в большом проблемном пространстве, работает исключительно понимание.
Поэтому нелепо рассуждать о каком-либо преимуществе теории над практикой, или практики над теорией. Это всё равно, что ставить вопрос о преимуществе ног над ходьбой.
Ом?